Proteste nel mondo musulmano, quanto conta l'elemento socio-economico?

Dopo giorni di proteste in diverse capitali del mondo arabo e musulmano contro l'ignobile video "L'innocenza dei musulmani" rompo il mio lungo silenzio sul blog per condividere alcune riflessioni e domande che da tempo mi girano per la testa e che i fatti degli ultimi giorni hanno solo confermato.
I temi sono tanti e quindi cercherò di essere più schematica possibile.

Innanzitutto, il solito mal di stomaco (per usare un eufemismo) che mi provoca leggere i giornali o ascoltare i telegiornali nostrani. Ne avevo parlato tempo fa a proposito dei titoli su alcuni attacchi a comunità cristiane in Nigeria e Kenia, avvenuti in contemporanea solo casualmente. Lo stesso tipo di ragionamento vale ora, per i titoli di questi giorni sulla "furia islamica". Non voglio dilungarmi, preferisco rimandare al post di oggi di Paola Caridi, sul suo blog Invisible Arabs, che condivido fin nelle virgole.
Sottolineo in particolare questo brano:

A protestare, in questi giorni, saranno state 10mila, forse ventimila persone? Vogliamo esagerare, e stimarne cinquantamila? Joe Bradford parla di 9mila dimostranti in giro per il mondo. Io credo che ce ne siano stati di più, tra le centinaia a Sydney di stamattina e le poche migliaia del Cairo, sino ai numeri più consistenti di Khartoum, di San’a, di Tunisi. E se anche fossero stati centomila, un totale di centomila in tutti i paesi a maggioranza musulmana, dove – nel complesso – vivono un miliardo e duecento milioni di fedeli nell’islam, possiamo veramente – come giornalisti – dipingere quello che sta succedendo in questi giorni come una vera e propria insurrezione, una rivolta, un’orda furiosa?

No, non possiamo. Sono manifestazioni che fanno sorgere molte domande, che possono anche spaventare visto che prendono di mira le ambasciate occidentali, soprattutto statunitensi, ma sono minoritarie, ampiamente minoritarie. La stessa Paola ha cercato ieri di ragionare sui luoghi delle proteste per rispondere alla domanda "ma perché ce l'hanno con noi?". E' ovviamente importante capire il contesto locale, perché ogni situazione, ogni paese e ogni capitale è diversa.
Ma credo che ci sia innanzitutto un'altra risposta da dare a quella domanda legittima: no, non ce l'hanno con noi. Non la maggioranza delle popolazioni di questi paesi, quantomeno. Certo, il sentimento anti-americano è diffuso, ma sul piano politico, non su quello personale. E comunque, tranne che in alcuni casi evidentemente molto minoritari, non si tratta di odio senza quartiere. Non so quanti abbiano sottolineato (e si torna all'inizio, al problema dell'informazione...) che nei giorni scorsi nelle capitali arabe e musulmane ci sono state anche manifestazioni contro l'uso della violenza contro le rappresentanze diplomatiche occidentali. Bastava dare un'occhiata rapida a Twitter da mercoledì in poi per vedere migliaia e migliaia di tweets di utenti libici, egiziani, sudanesi e via dicendo che tuonavano contro gli attacchi alle ambasciate, contro l'utilizzo del vilipendio di Maometto e dell'islam come ragione per scatenare violenza.

E' per questo che non posso essere d'accordo con l'"Amaca" di Michele Serra di oggi, in particolare quando dice che "l'odio che in questi giorni infiamma le piazze e versa sangue è contro gli occidentali visti come una sola, immensa, indistinta tribù di blasfemi e di impuri". Mi pare una posizione fuorviante e pericolosa. Per un'amplissima maggioranza di musulmani il riconoscimento degli altri come persone c'è eccome e ridurre i musulmani a tribali arretrati non è dissimile da quanto lo stesso Serra denuncia, ovvero vedere tutti gli occidentali come blasfemi e impuri. Se non si inizia a fare delle distinzioni, a sottolineare le differenze e le sfumature si fa esattamente il gioco degli estremisti di entrambe le parti, di chi in questi giorni ha protestato contro l'ambasciata USA al Cairo come di quel pazzo di reverendo Terry Jones, che purtroppo non coglie mai l'occasione di stare zitto (c'è anche lui dietro il battage pubblicitario per il video anti-islamico).

C'è però un altro elemento che di solito si sottolinea poco, tutti concentrati sull'aspetto della contrapposizione tra religioni: quello socio-economico. E' una cosa su cui sto ragionando da tempo. Evidentemente, e ovviamente, non sono l'unica. Stamattina un mio amico di FB che da anni vive e lavora a Khartoum, teatro ieri di attacchi alle ambasciate tedesca, inglese e statunitense, ha aggiornato il suo status con queste parole:

Le rivolte nascono da pretesti (films e ingiurie a Maometto) ma a mio modo di vedere la ragione di fondo è l’estrema frustrazione di masse di popolazione che covano rabbia per anni di umiliazione a causa di una vita condizionata da ingiustizia, mancanza di prospettive e libertà.Sono migliaia di persone semi analfabete o con bassissimo livello di educazione, persone che vivono ai margini di società già marginalizzate che rimangono preda di estremismi e nazionalismi, ubriachi della loro collera a causa del loro futuro insostenibile. Sono giovani e giovanissimi, laureati e/o disoccupati, che stanno per essere risucchiati alle estremità. Gente che non vede il futuro ma solo, forse, il domani.Persone arrabbiate con la vita che non hanno valvole di sfogo.Forse è un azzardo ma un parallelismo con quello che noi stiamo iniziando a vivere in occidente si può fare: si corre il rischio che questo succeda sempre più spesso anche da noi, con migliaia di persone frustrate e in collera che sfogheranno la loro rabbia con violenza indistinta non contro Borghezio e le sue magliette ma magari per una maglietta bagnata di Belen.

A me non pare un paragone troppo azzardato. Soprattutto non è azzardato allargare l'immagine e guardare cosa sta succedendo in altre piazze e in altre strade, non arabe né musulmane. Neanche farlo apposta, l'homepage di Al-Jazeera di questo pomeriggio serve perfettamente a spiegare cosa intendo. Da settimane i lavoratori delle miniere di platino sudafricane sono in sciopero, una vicenda che al-Jazeera e, in misura minore, il Financial Times hanno seguito in queste settimane con un'attenzione che altri network e giornali stranieri non hanno avuto (esclusi i sudafricani, ovviamente). La seconda notizia di apertura riguarda la continuazione delle proteste contro il video, la terza le indagini sull'attacco di Bengasi, la quarta sulle manifestazioni contro le misure di austerity in Spagna. La quinta sulle proteste anti-giapponesi in Cina, ma quella è un'altra storia. Manca all'appello la manifestazione di oggi delle opposizioni anti-Putin a Mosca.
Il mondo islamico è quella bomba a orologeria che vorrebbero farci credere? Forse, ma non meno delle nostre periferie disastrate, dei giovani e meno giovani senza prospettive di nessun genere in altri paesi del terzo mondo, ma anche del secondo e del primo. Il problema religioso mi pare, onestamente, un non-problema in se stesso. Diventa valvola di sfogo e/o rifugio per chi ha perso altri punti di riferimento. Non è un caso, direi, che le proteste del Cairo sono diventate violente quando gli ultras delle squadre di calcio della metropoli ne hanno assunto il controllo. Frange di ultras che non sono diversi, per violenza e addestramento, da quelli di casa nostra.

Leggere tutto attraverso il filtro della religione nasconde a mio parere dinamiche politiche, economiche e sociali che invece sono elementi che contribuiscono in misura determinante a portare la gente nelle piazze. Basta leggere le parole di Moeletsi Mbeki, fratello dell'ex presidente sudafricano Thabo Mbeki, sulla vicenda della miniera di Marikana: mutatis mutandis, la sua griglia di analisi e la sua critica allo status quo socio-politico sudafricano può adattarsi bene a spiegare la rabbia crescente non solo nella Rainbow nation, ma anche altrove, al Cairo come a Tunisi o a Khartoum.

Infine, un'ultima annotazione. Nell'intenso dibattito di oggi pomeriggio su FB ho notato come ci sia molta, troppa confusione tra salafiti e islamisti moderati. Sono in molti ad avere l'idea che le primavere arabe sono state messe sotto scacco dagli integralisti più duri e puri. Non è così. I salafiti ci sono, sono un fenomeno che preoccupa e che va monitorato, ma non hanno il controllo né sono un prodotto delle rivoluzioni del 2011.
I gruppi radicali c'erano già, non sono nati nell'ultimo anno. E non vanno confusi con i Fratelli Musulmani o con gli islamisti moderati di Ennahda in Tunisia. Sono cose radicalmente diverse, direi. In Egitto i salafiti hanno avuto un ottimo risultato elettorale, ma non governano né saranno presumibilmente coinvolti in alcun modo. In Tunisia Ennahda ha vinto le elezioni e governa, ma la presidenza della repubblica è andata al leader del partito laico, in un accordo di power-sharing di transizione teso a escludere gli estremi. Non mi pare male. Soprattutto, è la democrazia: vince chi ha più voti, non chi piace a noi!
In Egitto i vari gruppi rivoluzionari laici non sono stati in grado di esprimere un candidato presidenziale unico e alla fine ha vinto Morsy. Speriamo che abbiano capito la lezione e la prossima volta si dividano di meno. In Libia il partito legato ai Fratelli Musulmani ha perso e riconosciuto la vittoria della coalizione più liberale. Insomma, il panorama è molto mosso, le transizioni messe in moto dalle primavere arabe sono tutt'altro che concluse e le semplificazioni, gli schemi e le dietrologie servono fino a un certo punto, perché in ogni paese ci sono dinamiche ed equilibri interni che nessuno, né l'Occidente né il Qatar o l'Arabia Saudita, con tutti i loro soldi, possono controllare.